Eles fundem revolta e hooliganismo, são uma ameaça à democracia e ao mesmo tempo é difícil distingui-los de uma paródia. Quando terminam, grande parte da discussão é sobre definir exatamente o que aconteceu, e essa incerteza torna mais difícil evitá-los ou combatê-los.
Em 8 de janeiro, milhares de apoiadores de Jair Bolsonaro, o candidato presidencial derrotado nas eleições gerais de outubro passado, invadiram o Congresso brasileiro, o Supremo Tribunal Federal e o palácio presidencial. O ataque foi uma reminiscência da invasão do Capitólio em 2021 por apoiadores de Donald Trump. Não foi por acaso: um titular da extrema-direita populista não admitiu a derrota e, de forma mais ou menos explícita, incentivou a insurreição.
O ex-presidente dos Estados Unidos havia tuitado em frente à televisão que o vice-presidente Mike Pence não protegia a Constituição. Bolsonaro, que estava no exterior, havia declarado durante a campanha que apenas a fraude eleitoral poderia justificar sua derrota. Segundo pesquisa da Atlas, 40% dos brasileiros acham que houve fraude nas eleições. Quase 76% desaprovaram o ataque a prédios do governo, mas 18% aprovaram e 37% disseram que apoiariam um golpe militar para reverter a vitória eleitoral de Lula. Em 10 de janeiro, Bolsonaro – que acabou denunciando a violência – divulgou um vídeo questionando o resultado (posteriormente foi retirado).
Democracia é saber perder: negar os resultados prejudica todo o sistema. Às vezes, há uma interpretação hobbesiano-paranoica subjacente: é o adversário que não saberá vencer e mudará as regras, arruinará o país e impossibilitará a alternância. A democracia não é negada, mas o adversário é acusado de pervertê-la. Por um lado, a tática indica que vivemos em tempos nominalmente democráticos: em um artigo sobre a conspiração abertamente reacionária e bastante bizarra da extrema-direita que tentou invadir o Parlamento alemão em dezembro , o colunista do Financial Times Janan Ganesh disse que o que deveria nos surpreender é que existem tão poucos reacionários reais: pessoas que negam o sufrágio. Esses líderes não conseguiram mudar a Constituição para garantir sua permanência no poder: eles contestam o processo eleitoral. Por outro lado, essa tática é especialmente nociva porque atenta contra a credibilidade do sistema democrático e das instituições e quebra o consenso informal em que se baseia a convivência.
Existem outros casos e precedentes recentes que nem sempre são citados. Andrés Manuel López Obrador não reconheceu sua derrota eleitoral nas eleições presidenciais mexicanas de 2006: essa atitude irresponsável não gerou a condenação geral que recebeu a atitude de Bolsonaro e Trump, nem o impediu de vencer 12 anos depois. Às vezes parece um caso de presbiopia, porque o que está mais longe é visto com mais clareza; noutros, de estrabismo ou hemiplegia moral, porque é mais fácil detectar impulsos antidemocráticos nos adversários ideológicos ou porque o que acontece noutros países é imediatamente reciclado como material de guerra para a luta partidária. Mas observamos características semelhantes em nosso país: Santiago Abascal falou de um governo ilegítimo; O procés , rebelião etnolinguística dos ricos contra os pobres, foi um movimento essencialmente antidemocrático: o fato de ter sido apresentado como uma reivindicação democrática pode parecer paradoxal, mas, como vimos, não é uma novidade.
São casos muito diferentes e com consequências diversas, mas partilham lideranças populistas que usam sistematicamente a mentira, intelectuais, mídia e comentadores irresponsáveis e claramente alinhados, uma polarização que atribui ao outro intenções moralmente destrutivas, o cultivo da divisão e a institucionalização do sectarismo , o assalto às instituições e a deslegitimação de elementos contra majoritários. Muitas vezes há um elemento de culto à personalidade, e o surto, mesmo que tenha alguns elementos de espontaneidade, é produto de um trabalho gradual de erosão: as linhas vermelhas vão sendo apagadas, o adversário é estigmatizado e todo o sistema é desacreditado.
Uma das coisas mais intrigantes sobre fenômenos como os de Washington e Brasília é que os objetivos não são claros: em alguns casos, os assaltantes entraram e tiraram uma selfie. (No caso do processo, parte da discussão gira em torno de se a coisa era séria ou não, e uma das principais dúvidas é se seus dirigentes acreditaram em suas próprias mentiras). Eles ficam indignados, mas isso só leva a uma rápida combinação de narcisismo e niilismo: na maioria das vezes há mais um humor destrutivo do que uma proposta, porém enganosa. Com seu lado grotesco, seu humor estridente e sua interpretação delirante da realidade, é o mundo da trash TV assumindo as instituições democráticas: há um componente de mimese e outro de simulação. Como muitos movimentos políticos atuais, tem um aspecto kitsch: aquele que se emociona ao contemplar sua emoção. Os líderes têm aspectos improváveis: Pedro Castillo, no Paru, disse que uma bebida levou à sua tentativa de golpe, Bolsonaro disse que Lula está aliado ao diabo. Mas o ridículo não significa que não sejam perigosos: Félix Romeo já apontava que uma das inovações de Hugo Chávez foi ser o primeiro ditador humorístico da história.
Se uma característica marcante é a atitude dos dirigentes, indulgentes e por vezes torcedores da insurreição, mas preocupados em evitar consequências jurídicas, um dos aspectos definidores desses fenômenos é a relação com a violência. Houve vítimas nos assaltos no Brasil e nos Estados Unidos, mas a violência não foi instrumental, em parte pela indefinição dos objetivos. Em Brasília, policiais são acusados de conluio. Mas os militares permaneceram fiéis aos princípios democráticos: em alguns países (como os Estados Unidos) é uma tradição, em outros é uma mudança decisiva. As instituições têm resistido, e a retórica frívola e polarizadora não tem levado a um confronto social como teria ocorrido em outros tempos. David Jiménez Torres ofereceu duas explicações: por um lado, que a polícia e o exército são mais dóceis ao poder civil; por outro, as sociedades onde ocorreram esses eventos são menos propensas à violência política: a virulência da discussão nas redes não se transfere para as ruas. Segundo Ganesh, o monitoramento da democracia é necessário, mas não devemos dar à reação o status de força emergente: ela desvia a atenção e pode levar a uma profecia autorrealizável. É uma sorte que as instituições tenham resistido a este teste de resistência e que a violência não tenha se espalhado. Mas é um alívio temporário. Talvez a principal característica que os golpes pós-modernos compartilham é que eles falham e, se um dia um deles for bem-sucedido, terá que ser chamado de outra coisa.
(Transcrito do El País)
Facebook Comments