Malta. Um juiz considerou Matthew Grech inocente das acusações de propaganda de terapias para reversão da homossexualidade apenas por compartilhar seu testemunho de conversão nas redes sociais, encerrando três anos de incerteza jurídica. A decisão, proferida pela magistrada Monica Vella, também absolveu os jornalistas Mario Camilleri e Rita Bonnici, apresentadores do PMnews Malta, ligados ao episódio.
Grech, de 33 anos, enfrentava a risco de prisão e multa sob a Lei de Afirmação da Orientação Sexual, Identidade de Gênero e expressão de gênero. O tribunal entendeu que a transmissão da entrevista ocorreu em 2022, antes de alterações legislativas de 2023 que ampliaram a definição de publicidade, o que tornaria retroativa a punição imprópria. O veredito destacou que não ficou provado qualquer ato criminoso ou a intenção de promovê-la.
Grech, que deixou o estilo de vida homossexual após a conversão ao cristianismo, disse aos jornalistas que a decisão é uma vitória pela verdade e pela liberdade. A defesa argumentou que ele apenas expressou sua fé e trajetória pessoal, sem promover terapias de reversão, e que as acusações violavam direitos constitucionais previstos na Constituição de Malta e na Convenção Europeia dos Direitos Humanos.
O caso expôs ainda o debate sobre a liberdade de expressão no contexto de discussões sobre saúde sexual. A defesa e organizações ligadas à liberdade de imprensa argumentaram que Grech não praticou nem incentivou qualquer prática terapêutica, apenas relatando sua vida e crenças. O Ministério Público não conseguiu demonstrar crime ou intenção criminosa.
Reações externas vieram de defensores da liberdade religiosa e de direitos humanos. Silvan Agius, ativista LGBTQI+ e funcionário da União Europeia para a Igualdade, apresentou queixas à polícia, enquanto representantes de organizações como Christian Concern destacaram a importância da decisão para a liberdade de expressão cristã. Líderes de grupos pró-fé afirmaram que a acusação buscava silenciar testemunhos de vida e fé.
Grech afirmou que o caso lhe custou tempo, reputação e recursos, mas reiterou que seu direito à expressão é legítimo quando se baseia em experiências pessoais. A decisão de Malta, que também entende a liberdade de expressão como pilar democrático, é vista por defensores de direitos civis como um alerta contra a criminalização de crenças religiosas tradicionais. Conclui-se que a verdade, quando expressa sem conduta criminosa, não deve ser silenciada.
E você, o que pensa sobre o equilíbrio entre liberdade de expressão e limites legais em temas sensíveis como fé, identidade e orientação sexual? Compartilhe sua visão nos comentários e contribua para o debate sobre direitos civis, religião e a relação entre leis e testemunhos pessoais.